¿Puede una curva matar la gloria?

Lo que la geometría de Einstein nos enseña sobre la polémica en la Fórmula 1

Monaco: glamour, precisión, historia… y una polémica que arde.

Durante el Gran Premio reciente, los fans se dividieron. ¿Merecía la victoria un piloto que “no rebasó”? ¿Un circuito tan estrecho y rígido todavía tiene sentido en la era moderna? ¿Sigue siendo “auténtico” o se ha convertido en una pieza de museo?
Lo interesante es que este dilema —lo que se puede cambiar sin perder la esencia— no es solo de la F1.

También es el corazón del preprint que analizamos hoy: “Comparison of total σₖ-curvature”.
¿Qué es eso de la “curvatura total σₖ”?
Este artículo de geometría diferencial compara diferentes métricas —formas de medir distancias y ángulos— en espacios parecidos a esferas o espacios hiperbólicos.

En términos simples:
📐 Imagina que tienes una esfera perfecta (como una pista ideal).
🔧 Ahora la deformas un poco: le agregas rugosidades, la estiras aquí, la achatas allá.
❓ Pregunta clave: ¿cuánto puedes deformarla antes de que sus propiedades globales cambien demasiado?

El artículo estudia eso mismo, pero con curvaturas σₖ, que son medidas matemáticas que generalizan la curvatura escalar. Y lo hace con un resultado elegante: ciertas deformaciones no pueden superar las métricas ideales en su “curvatura total”, salvo que sean exactamente iguales.

¿Qué tiene que ver con la F1?
Mucho.
Mónaco es como una métrica de Einstein: histórica, estable, simétrica, casi sagrada.

Pero las carreras modernas exigen deformaciones: más rebases, más espectáculo, más seguridad.

Y los puristas se preguntan: ¿cuánto puedes cambiar una pista antes de que deje de ser “auténtica”?

En el automovilismo, como en la geometría, buscar lo óptimo no siempre implica moverse hacia adelante.
A veces, el mejor resultado es el que ya tienes.

El artículo se inspira en la tradición de las métricas de Einstein, que son soluciones simétricas, elegantes y estables a ciertas ecuaciones de curvatura. Estas métricas, usadas en relatividad general, describen cómo se curva el espacio-tiempo y representan configuraciones "ideales" en muchos sentidos: no solo son bellas matemáticamente, sino físicamente significativas.

Lo que el preprint plantea es que incluso cuando deformamos una estructura, hay valores máximos que no se pueden superar, a menos que la deformación vuelva al punto de partida.
Del mismo modo, los fanáticos del Gran Premio de Mónaco podrían preguntarse si alterar demasiado una pista como esa la alejaría de su “forma canónica”.

Entonces, ¿queremos más rebases o más mística?
¿Más espectáculo o más legado?
¿Queremos métricas deformadas que se “sientan modernas”… aunque no superen en belleza a las métricas ideales?

Sección técnica para los curiosos
El preprint demuestra que para métricas g que son conformes a la métrica estándar sobre la esfera Sⁿ, se cumple la siguiente desigualdad:
∫M σ_k(g) · dv_g ≤ ∫M σ_k(g₀) · dv_g₀
Donde:
σ_k(g) es la curvatura simétrica de orden k del tensor de Schouten,
g₀ es la métrica canónica o métrica "ideal" de la esfera,

Y la desigualdad se convierte en igualdad solo si g = g₀, es decir, si la métrica deformada es exactamente la estándar.

Esto tiene implicaciones profundas: hay un límite superior geométrico. Ninguna deformación admisible (dentro de la clase de métricas positivas) puede superar al ideal.
Reflexión filosófica: ¿es deformar perder identidad?
En el automovilismo, como en la geometría, buscar lo óptimo no siempre implica moverse hacia adelante.

A veces, el mejor resultado es el que ya tienes.
Y ese es el corazón del debate:
¿Queremos más rebases o más mística?
¿Más espectáculo o más legado?
¿Queremos métricas deformadas que se “sientan modernas”… aunque no superen en belleza a las métricas ideales?

Conclusión
La ciencia y el deporte a veces se cruzan en preguntas similares:
¿Qué es lo que hace auténtico a un sistema?
¿Se puede mejorar sin traicionar la estructura?
¿Hay límites naturales a la transformación?

En la geometría, esas preguntas se responden con ecuaciones.
En la F1, con vueltas, debates y banderas a cuadros.
Pero en ambos casos, la respuesta es la misma:
💡 no todo lo que se puede cambiar, conviene cambiarlo.

Referencias
Comparison of total σₖ-curvature, arXiv:2505.23440v1 https://arxiv.org/pdf/2505.23440
S. Brendle & others, curvature in conformal geometry
Carrera de Mónaco, F1 2025 – Análisis de pilotos y polémica
Riemann, B. (1854). Über die Hypothesen...

Otros contenidos parecidos en mis demás redes: https://linktr.ee/PepeAlexJasa
#Fórmula1 #F1 #Geometría #CurvasYControversia #MónacoVsModernida #CienciaPopular #PreprintsParaPensar #Cultura #Matemáticas #Divulgación #CurvasQueNoRebasas #EinsteinYLaF1 #Ciencia

¿Pensar es perder la pasión?

Del freestyle/Rap a la lógica filosófica y científica: por qué el fanatismo nos impide entender el mundo según la lógica matemática.

¿Sabías que la ciencia tiene una disciplina que nos ayuda a pensar de manera más crítica? Se llama lógica matemática y filosofía del lenguaje crítica. Y para muestra usaremos un ejemplo de la cultura actual. El tercer round de la batalla escrita de Rap del año en liga bazooka.

En Argentina, en la liga Bazooka, Aczino lo volvió a hacer: frente a un público volcado emocionalmente hacia su rival, sacó una barra maestra detrás de otra, imponiendo lógica argumentativa.
Sin alzar la voz, sin aspavientos. Solo técnica, argumento, historia.
Y aunque no lo ovacionaron como merecía, dejó claro —otra vez— por qué es el G.O.A.T.

Chilli estaba encendido tirando rimas muy personales. El público rugía. Pero Mau, como en tantas otras batallas, nos recordó que el verdadero rap no siempre gana por euforia sino con argumentos.
Gana por contenido, y delivery aunque este contenido dolió.
Y ahí, como en tantas otras arenas del pensamiento humano, el fanatismo mostró su cara.
Aczino, había venido sufriendo en sus batallas escritas ataques totalmente personales que nada tenían que ver con la elegancia de la lírica o la contundencia de las “barras”, sino más con el chisme inventado acerca de sus supuestas malas actitudes morales. Y entonces en medio de su intervención, lanzó una rima dirigida directamente al legado de Maradona.
La frase que desató la indignación fue contundente:“ ¿Tú crees que la vida personal y profesional se relacionan? ¿y eres el mayor admirador de Maradona?¿Qué admirabas más: ¿su pedofilia, su apoyo a Fidel Castro o su adicción a la droga? ¿Qué apoyabas más?”, disparó el mexicano, generando una inmediata reacción de rechazo por parte del público.
Los abucheos no se hicieron esperar. Miles de asistentes comenzaron a gritar insultos y a corear el nombre de Maradona como forma de defensa al astro fallecido. Mientras el público estaba coreando su porra futbolística aczino alzó la voz contra las diez mil personas y entonar sobre su porra: “pedófilo, drogadicto…”.

La figura de Diego Maradona es considerada intocable por gran parte de la sociedad argentina, no sólo por su talento futbolístico sino por su simbología política, popular y cultural. Por eso, el ataque directo a su persona por parte de un artista extranjero generó reacciones divididas incluso en redes sociales, donde algunos defendieron la libertad artística de Aczino mientras otros exigieron una disculpa pública, pero Aczino llevaba un argumento de por medio, al GOAT del fútbol no le juzgan por su vida personal, pero al GOAT del freestyle Aczino, no dudan en inventar chismorreos en su contra y considerarlos barras elevadas de rap. Hasta donde podemos notar el argumento era fuerte.

¿Qué dice la ciencia del fanatismo?

El preprint “Critical Thinking and Fanaticism” no habla de freestyle, pero desarma los mismos mecanismos que vimos en esa batalla.
Sostiene que el fanatismo es una desconexión voluntaria del juicio crítico, una forma de pensar donde:

El “nosotros” vale más que el argumento
El carisma aplasta al razonamiento
Y el desacuerdo se ve como traición

Aczino fue abucheado en ese round… pero ganó un lugar en la historia como ejemplo vivo del pensamiento crítico en escena.
Definiendo fanatismo (con rigor)
Este artículo de filosofía contemporánea identifica el fanatismo como:

Una adhesión emocional ciega a una idea, grupo o símbolo
Un sistema de creencias resistente a la refutación
Un entorno epistémico cerrado, donde lo contrario se interpreta como ataque.
Y lo más importante: el fanático no se siente fanático.
Se siente fiel. Justo. Comprometido.
Por eso es tan peligroso.

El pensamiento crítico como resistencia

El autor del preprint propone que el pensamiento crítico se basa en tres hábitos:

Evaluar ideas sin depender de su origen
Reconocer los propios sesgos antes de señalar los ajenos
Estar dispuesto a cambiar de opinión si la evidencia lo exige

En modelos lógicos, esto se formula con operadores de revisión de creencias (belief revision operators) y redes semánticas que permiten actualizar nodos sin colapsar todo el sistema cognitivo.

Sección técnica: un modelo cognitivo formal

Supongamos un agente racional A con un conjunto de creencias B.
A se enfrenta a nueva información I, que contradice parte de B.
El agente crítico aplica:
B′ = (B ⊕ I) − C
Donde C es el conjunto mínimo de creencias incompatibles con I.
Un agente fanático, en cambio, simplemente restringe el input:
I′ = I ∩ {x ∈ D | x ≡ S}
Donde D es el dominio percibido y S es la “similitud ideológica”.
El resultado: una cámara de eco epistémica, incapaz de actualizarse.

¿Por qué importa esto hoy?

Porque vivimos en tiempos donde los gritos compiten con las ideas, y donde lo popular muchas veces se impone a lo verdadero.
Desde las elecciones hasta los algoritmos, el fanatismo opera como un virus emocional.
Nos hace aplaudir sin pensar, rechazar sin entender, seguir sin preguntar.

Y eso —como lo vio Aczino en el escenario, y este artículo en la filosofía— es un camino directo a la distorsión colectiva.

Aplicaciones reales
En política: polarización y culto a la personalidad
En ciencia: negacionismo climático, terraplanismo, pseudoterapias
En arte: defensa irracional de obras sin análisis
En redes: "cancelación" sin matices ni contexto

Conclusión
El pensamiento crítico no es solo una herramienta académica.
Es una forma de cuidar nuestra libertad interna.
Es el arte de no dejarse llevar, incluso cuando el estadio entero grita lo contrario.

Y como dijo Aczino, cuando no te aplauden por pensar… piensa más fuerte.

Referencias clave
Critical Thinking and Fanaticism, arXiv:2505.21407v1 https://arxiv.org/pdf/2505.21407
Aczino vs. Chilli Parker, FMS Internacional
Adorno, T. (1950). The Authoritarian Personality
Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow
Popper, K. (1945). The Open Society and Its Enemies
Otros contenidos parecidos en mis redes: https://linktr.ee/PepeAlexJasa

#PensarEsResistir #FilosofíaYFreestyle #FanatismoCultural #PreprintsQueImportan #DivulgaciónCrítica #CríticaSinMiedo #NoTodoEsGrito #AczinoG.O.A.T #CulturaYPensamiento #Ciencia

¿Y si el entrelazamiento cuántico no fuera magia, sino geometría invisible?

Una defensa radical del tiempo múltiple y la física que se esconde en dimensiones que no vemos

Einstein odiaba la no-localidad. Bell la acotó. Y la física cuántica la normalizó.
Pero, ¿y si todo este tiempo estuvimos viendo mal el mapa del espacio-tiempo?

Este artículo propone una idea tan elegante como desafiante: la “acción fantasmal a distancia” del entrelazamiento cuántico —ese famoso efecto EPR que viola las desigualdades de Bell— no es no-localidad verdadera, sino una ilusión provocada por ignorar dos dimensiones extra de tiempo.
Sí: vivimos en un universo con tres tiempos y tres espacios. Solo que no lo sabíamos… hasta ahora.

El argumento clave

La propuesta parte del grupo de simetría E8⊗E8 y la geometría de quaterniones, con una estructura 6D donde el espacio-tiempo tiene firma (3,3): tres dimensiones espaciales y tres temporales.
En este marco:

Los sistemas cuánticos exploran las seis dimensiones.

Los sistemas clásicos (como los detectores de Alice y Bob) solo viven en 4D.

Los eventos que parecen no-locales en 4D pueden ser perfectamente locales en 6D.

Y con eso… el famoso “misterio cuántico” desaparece sin violar la relatividad especial.

¿Cómo se explica el EPR en este modelo?

La pareja entrelazada viaja por las 6D.

Al colapsar la función de onda (digamos, por Alice), el cambio se propaga localmente a través del subespacio M′₄.

En nuestro subespacio 4D (M₄), esa propagación parece instantánea porque la dimensión extra de tiempo acorta el trayecto.

En realidad, el colapso tiene un tiempo finito: del orden de 10⁻²⁶ segundos.

El efecto: lo que parece violar la causalidad en 4D es perfectamente causal en 6D.
No hay “acción a distancia”. Solo hay dimensiones que aún no vemos.

La ecuación que lo respalda

La métrica en 6D es:

ds² = dt₁² + dt₂² + dt₃² − dx₁² − dx₂² − dx₃²

Y la ecuación de Dirac se extiende como:

(iΓ^μ ∂_μ − Q)ψ = 0

donde los Γ^μ se expanden a 6 dimensiones usando representaciones de Clifford y quaterniones.
El espinor 8D ψ se descompone en dos componentes:

ψ₆D = ψ_M₄ + ψ_M′₄

Cada uno vive en su subespacio 4D (nuestro universo, y el "otro").
Y la mezcla entre ambos es la clave de los efectos cuánticos observables.

—

La novedad física: el espín en 6D

En esta teoría, el espín tiene una parte espacial y otra temporal.

Σ_i → matrices de espín espacial

Σ̃_i → matrices de espín temporal

Ambas emergen del límite no relativista de la ecuación de Dirac en 6D, usando una construcción con quaterniones, y dan lugar a dos ecuaciones de Pauli distintas.
Esto podría explicar nuevos efectos en colisionadores y dar pistas sobre una interacción débil reimaginada como geometría.

¿Y el límite de Tsirelson? ¿La física cuántica sigue ganando?

Aquí llega el golpe fuerte: en 6D, el límite de Tsirelson puede ser superado.
El preprint demuestra que las correlaciones en la desigualdad de CHSH pueden exceder el valor √2 × 2 = 2.828, llegando incluso a los 4 del límite de Popescu-Rohrlich.

¿Por qué?
Porque las funciones de onda viven en un Hilbert H⊕H′, y los operadores que conectan ambas partes permiten interferencias cruzadas que no se anulan.

La ecuación del correlador es:

F² ≤ 8 + r² + 4√2 r

Donde r = términos de interferencia entre ψ₁ y ψ₂.
Cuando r ≠ 0, el límite clásico se rompe. Cuando r ≈ 4 − 2√2, se alcanza el máximo PR.

Este resultado sugiere que la mecánica cuántica es solo una aproximación emergente de una teoría aún más general.

Implicaciones explosivas

El tiempo no es uno. Es tres.

La no-localidad cuántica puede ser geometría mal interpretada.

Podrían existir "fotones oscuros" que transmiten colapsos a velocidades efectivas mayores que c.

La identidad personal, el espín y la causalidad podrían estar codificados en una estructura que apenas empezamos a intuir.

Y lo mejor: todo esto es falsificable. Con instrumentos lo bastante sensibles al rango de la interacción débil, podríamos ver señales de estas dimensiones ocultas.

Reflexión

Este artículo no solo propone una corrección técnica.
Nos empuja a reconocer que tal vez el universo es más amplio que nuestras intuiciones.
Y que el lenguaje de la física no solo describe lo visible, sino que sugiere lo imaginable.

Si tres tiempos suenan absurdos, recuerda: hubo un siglo en el que dos espacios eran herejía.

Conclusión

El entrelazamiento cuántico siempre fue el mensaje de que algo más profundo late debajo de nuestra visión 4D.

Este trabajo sugiere que ese “algo más” podría ser otra geometría, otra firma del tiempo, otra mirada sobre la unidad del universo.

Quizá nunca hubo una paradoja. Solo nos faltaban dos relojes más.

Referencias clave

Furquan, M., Singh, T.P., Wesley, P.S. (2025). Time-like Extra Dimensions: Quantum Nonlocality, Spin, and Tsirelson Bound. arXiv:2505.18797v1
https://arxiv.org/pdf/2505.18797
Tsirelson, B. (1980). Quantum generalization of Bell’s inequalities
Popescu, S., Rohrlich, D. (1995). Nonlocality as an axiom for quantum theory
Maldacena, J., Susskind, L. (2013). Cool horizons for entangled black holes
Pettini, M. (2025). Quantum Entanglement without Nonlocal Causation in (3,2)-Spacetime

Más contenido como este aquí: https://linktr.ee/PepeAlexJasa

#EntrelazamientoCuántico #TiempoMúltiple #Física6D #SpinYGeometría #NoLocalidad #PreprintsQueImportan
#DiracExtendido #TsirelsonBound #FilosofíaDeLaFísica #DivulgaciónRadical

¿Y si una fórmula elegante pudiera rediseñar la enseñanza y la ingeniería?

El regreso triunfal de las integrales elípticas a la física práctica

Las integrales elípticas son el tipo de funciones que los físicos aprenden a temer y los ingenieros a evitar. Bellas, profundas, pero… irritantemente incómodas.

No tienen forma cerrada, no caben en una pizarra, y sus valores deben calcularse con software o tablas. Hasta ahora.

Este preprint presenta algo inesperado en pleno siglo XXI: una nueva y simple aproximación analítica a las integrales elípticas completas K(k) y E(k), que logra un equilibrio brillante entre precisión y elegancia. Y no solo eso: también presenta su fórmula inversa, algo tan raro que ni siquiera Mathematica la ofrece de serie.

¿Te suena abstracto? Sigue leyendo. Esto afecta desde péndulos y órbitas hasta turbinas y cerebros artificiales.

¿Qué son las integrales elípticas y por qué importan?

Las integrales completas de primer y segundo tipo son:

K(k) = ∫₀^{π/2} dθ / √(1 − k² sin²θ)

E(k) = ∫₀^{π/2} √(1 − k² sin²θ) dθ

Donde k es el “módulo” (con 0 ≤ k ≤ 1).

Estas funciones aparecen en:

* El cálculo del período de un péndulo no lineal

* La circunferencia de una elipse

* El modelado de órbitas planetarias y satelitales

* El diseño de engranes elípticos, turbinas y arquitecturas curvas

* Y recientemente, en redes neuronales físicas y sistemas de energía cinética

Son, literalmente, el pegamento invisible de muchos sistemas dinámicos reales.

¿Qué propone este artículo?

Una aproximación analítica de K(k) y E(k) tan simple que puede escribirse sin dolor de cabeza:

Para K(k):

K(k) ≈ (1/n) · ln\[(4 / √(1 − k²))ⁿ + b]

con n = (ln 4 − ln π) / (π/2 − ln 4)

y b = e^{nπ/2} − 4ⁿ

Y su inversa:

k(K) ≈ √{1 − \[4 / (e^{nK} − b)]²}

Para E(k):

E(k) ≈ 1 + \[(1 − k²)/(2n)] · ln\[(4/√e / √(1 − k²))ⁿ + b]

con n = ln(3π/2 − 4) / (ln 4 − π + 3/2)

Estos resultados no solo respetan los límites conocidos (k → 0 y k → 1), sino que logran un error promedio de apenas 0.06% (K) y 0.01% (E).

Un error menor a 1 en mil, suficiente para aplicaciones prácticas y enseñanza avanzada.

¿Y por qué importa tener una forma “analítica”?

Porque incluso en la era digital, la simplicidad importa.

Una fórmula sencilla:

* Se puede analizar sin computadora

* Permite derivaciones más transparentes

* Se integra mejor en marcos teóricos

* Se puede usar en clases sin software pesado

Y sobre todo: invita a explorar en lugar de temer.

Sección técnica: el péndulo no lineal y el nuevo modelo

El artículo aplica estas fórmulas a un péndulo físico:

Para un péndulo de longitud L bajo gravedad g, y amplitud angular θ\_max, su período exacto es:

T = 4√(L/g) · K(k), con k = sin(θ\_max/2)

Y en movimiento giratorio:

T = √(L/g) · (2/k) · K(1/k)

Con el nuevo K(k), se pueden modelar estos sistemas sin recurrir a funciones especiales (como Jacobi) ni cálculos numéricos.

Esto se combina con las soluciones de Chiang Khruea (CKS), que permiten obtener trayectorias exactas del péndulo no lineal en forma de series armónicas.

Esto abre la puerta a una visualización más clara de sistemas oscilatorios, incluyendo:

* Movimientos oscilatorios (bucle cerrado)

* Movimiento crítico (fase “ojo”)

* Movimiento rotacional (órbitas abiertas)

Aplicaciones directas

* Ingeniería mecánica: engranes no circulares, robots flexibles

* Arquitectura:estructuras curvilíneas optimizadas

* Energía renovable: turbinas elípticas más eficientes

* Física educativa: introducir péndulos no lineales con funciones simples

* Análisis orbital: cálculo rápido de trayectorias elípticas

* IA física: entrenar redes neuronales con modelos analíticos continuos

Ejemplo real: usando la fórmula E(k), el error al calcular la órbita de la Tierra es de apenas 7.4 cm sobre más de 939,000 km.

Eso es más preciso que muchos GPS domésticos.

A veces, los avances más valiosos no son los más llamativos. No abren portales cuánticos ni descubren galaxias ocultas. Pero hacen que una generación entera de estudiantes pueda entender sin depender.

Este artículo recuerda que la belleza de la física también está en lo que simplifica sin trivializar.

Una fórmula bien hecha puede ser un puente entre teoría y aplicación, entre lo abstracto y lo útil.

Y eso, en un mundo que confunde complejidad con profundidad, es una forma de resistencia elegante.

Conclusión

En tiempos de sobrecarga digital y complejidad innecesaria, volver a lo analítico, sin sacrificar precisión, es casi un acto revolucionario.

Este trabajo no solo mejora fórmulas: democratiza el acceso a un conocimiento profundo.

Y por eso, es una pequeña joya de la física aplicada y de la pedagogía del futuro.

Referencias clave

Chachiyo, T. (2025). *Simple and accurate complete elliptic integrals for the full range of modulus*, arXiv:2505.17159v1

Abramowitz & Stegun (1965), Boyd (2015), Chiang Khruea (2025), NIST DLMF (2025)

https://arxiv.org/pdf/2505.17159

Para ver más contenido como este da click aquí: https://linktr.ee/PepeAlexJasa

#IntegralesElípticas #FísicaAplicada #PénduloNoLineal #FórmulasAnalíticas #EducaciónEnCiencia #PreprintsQueImportan #Chachiyo2025 #IngenieríaMatemática #DivulgaciónCientífica #SimplicidadConPrecisión

¿Y si la conciencia no emergiera del cerebro, sino del entrelazamiento cuántico?

Una defensa cuántica de la autoconciencia y la identidad personal

En un mundo donde las máquinas escriben, los algoritmos crean arte y la biología se edita como código, ¿aún sabemos qué significa ser una persona? ¿Qué somos? ¿Un cerebro? ¿Un cuerpo? ¿Una historia? ¿Una mente?
Para responder eso, el nuevo preprint de Gambini y Pullin nos lanza una propuesta tan osada como luminosa: la autoconciencia no surge de neuronas, sino de prehensiones cuánticas. Y nuestra identidad personal no es una ilusión psicológica: es una sucesión de estados fenomenales conectados por elecciones libres.

¿Parece místico? Es física. Pero de la buena.

Panprotopsiquismo cuántico: la física con alma

Este marco parte de una tesis radical pero rigurosamente argumentada: los estados cuánticos no son solo disposiciones físicas, sino también protofenomenales. No son “mentales” en sentido clásico, pero tienen una estructura suficiente para que, organizados de forma compleja (como en un cerebro), den lugar a experiencias conscientes reales.

Esto resuelve el famoso “problema de combinación” del panpsiquismo: cómo lo micro se convierte en lo macro.
La clave: entrelazamiento cuántico.

En un sistema entrelazado, las partes pierden su identidad. No se suman. Se transforman.
Lo que emerge no es un agregado de propiedades, sino una nueva entidad.
Así nace, en esta visión, la conciencia.

De proto-sujetos a personas

Todos los sistemas físicos, desde un electrón hasta un bebé, pueden ser considerados proto-sujetos si tienen prehensión: un correlato fenomenal de su estado cuántico.
Pero hay una jerarquía:

Proto-sujetos → sistemas en estados entrelazados, con capacidad causal (pero sin unidad personal)

Sujetos conscientes → animales con percepción estructurada y agencia

Sujetos autoconcientes → seres capaces de verse a sí mismos como sujetos

Esta última categoría —la que nos constituye como “personas”— requiere no solo sentir, sino saberse sintiendo. Requiere lenguaje, simbolización, y un módulo interpretativo capaz de proyectar un “yo” sobre el cuerpo y el mundo.

¿Qué es el "yo" en este modelo?

Según los autores, hay tres niveles fundamentales que definen al yo:

La organización física del cerebro (memoria, conexiones, plasticidad)

La secuencia de prehensiones cuánticas (eventos de experiencia, elecciones)

La agencia libre: el poder de elegir entre opciones reales, no determinadas

Esto permite responder a la clásica pregunta de identidad: ¿por qué soy la misma persona que ayer?

Respuesta: porque tu cuerpo está conectado, tus estados cuánticos tienen continuidad fenomenal, y tus actos están encadenados por tu libertad.

Sección técnica

En física cuántica, los sistemas entrelazados no se describen como suma de partes. Si tienes n partículas entrelazadas, el número de posibles estados es 2^n.
Eso permite emergencias cualitativas: propiedades que no se deducen de las partes.

Los estados cuánticos tienen una disposición a producir eventos, que se manifiestan como acciones, decisiones, movimientos neuronales.

Eso implica que las elecciones (por ejemplo, mover un brazo, escribir una idea) no están totalmente determinadas, sino influenciadas por el estado del sistema.
Esta es la base física del libre albedrío en este modelo.

Y como no hay clonación de estados cuánticos (por el no-cloning theorem), no puede haber copias idénticas de ti. La identidad personal es intransferible.

Reflexión filosófica

Este texto no rehúye las preguntas grandes. Al contrario: las asume de frente.

¿Somos solo procesos físicos? Sí… pero no clásicos. Somos procesos cuánticos fenomenales, con libertad, continuidad e historia.

El yo no es un mito, ni una mera ilusión cognitiva.
Es una secuencia de elecciones sostenidas en una estructura que no se puede replicar ni predecir completamente.

Y esa irreductibilidad —esa combinación de estructura, experiencia y libertad— es lo que te convierte en persona.

Implicaciones provocadoras

La muerte no es solo cese biológico: es ruptura de la continuidad fenomenal y de la agencia

La identidad personal no se puede clonar ni teletransportar

El libre albedrío no es mágico, pero tampoco está negado por la ciencia

La autoconciencia es el resultado evolutivo de la capacidad de estructurar prehensiones con sentido

La ética, el arte, la cultura... nacen del yo que elige

El determinismo es falso. Y eso lo cambia todo.

Conclusión

Este artículo no solo propone una solución al problema mente-cuerpo.
Redibuja el mapa del ser humano.

Nos recuerda que no somos máquinas programadas, ni almas flotantes. Somos sistemas físicos fenomenales, entrelazados con el mundo, pero capaces de separarnos de él mediante la elección.

Y eso —querer, decidir, saberse único— es el milagro cotidiano de estar vivo.

Referencias clave

Gambini, R. & Pullin, J. (2025). Self-consciousness and personal identity in quantum panprotopsychism. arXiv:2505.11530v1

Fisher, M. (2015). Quantum cognition and Posner molecules

Strawson, G. (2017). The Subject of Experience

Russell, B. (2007). The Analysis of Matter

Whitehead, A.N. (1978). Process and Reality

Korsgaard, C. (1996). The Sources of Normativity

Gazzaniga, M. (2011). Who's in Charge?

https://linktr.ee/PepeAlexJasa
#ConcienciaCuántica
#IdentidadPersonal
#Panpsiquismo
#FilosofíaDeLaMente
#NeurocienciaYLibertad
#PreprintsFilosóficos
#DivulgaciónCrítica
#MetafísicaModerna
#GambiniYPullin
#QuantumSelf